打开新闻，常常听到或者看到美国发生的枪杀案，特别是这段时期，好像一下子多了很多，觉得经济危机造成枪杀案增多，其实是事实否如此，很难说，因为这其实也和媒体原不愿意报道有关。或许经济好的时候的枪杀案不比现在少，只是媒体没有报道，或者不愿意报道；而现在报道的多，只要能和经济危机挂钩就具有很高的新闻价值。

不管如何，美国的确每年有很多枪杀案，为什么这么多的枪杀案还不能让一直争议的禁枪令通过呢？难道这么多的枪杀案还不能表明私人拥有枪支是对和谐社会的最大隐患吗？

有一次和一个在我部门做兼职的学生聊是不是应该通过禁枪法，他坚决反对通过禁枪法，他认为私人应该拥有枪支（美国私人拥有枪支是受美国宪法保护的）。他给我的理由给我留下很深的印象。他说，如果平民不能拥有枪支，那么如果警察腐败，平民就无法反抗，只能任人宰割；再者，如果政府腐败不再为人民服务，反而欺压人民，那么平民没有武器反抗政府，更不要说推翻腐败政府建立新政府了。我当时听了大吃一惊，这简直就是反革命言论嘛。后来看了美国的独立宣言之后才明白，原来独立宣言里面（大致是这样说的）说政府是人民选出来为人民服务的，不是统治和欺压人民的，如果政府变得不能为人民服务，变得腐败，人民有权推翻它而建立新政府。要知道美国当时就是由一群不愿意接受当时腐败的英国政府的统治而来到新大陆的清教徒建立起来的。原来，美国自己的独立宣言本身就是赞成平民革命的，要革命当然不能赤手空拳了。

另外一个反对禁枪令的理由是，如果私人拥有枪支，那么持枪行凶的罪犯就会有所顾忌，会受到有效的反抗。美国的公众场合除了警务人员执勤之外，其他人不可以配枪进入。因此，当弗吉尼亚理工的枪杀案发生之后，有一些人就指责说如果当时现场有人有枪，那么就可以和凶手对抗，不至于任人宰割，不至于那么多人失去生命。刚刚发生在纽约的枪杀惨案也是如此，因为是公众场合，除了凶手之外，没有其他人有枪，所以只能坐以待毙。在私人地界也是如此，美国宪法规定私人财产神圣不可侵犯，当受到侵犯时，拥有者有权包护自己的财产，但是如果没有枪，如何保护？

当我们看到或听到枪杀案的新闻时，很多时候的第一反应就是管制枪支，但是却没有想到上面的观点里面所说的。我不是说我赞成上面的观点，我是想说当有舆论自由的时候，我们才能听到不同方面的，不同角度的分析和观点，而不是全部舆论都是一个声音一个观点，那绝对是假的。

上面的观点都是有争议的，赞成的人就极力反对禁枪令，而反对的人就极力呼吁对枪支进行管制，这么多年来一直都公说公有理，婆说婆有理，所以禁枪令一直无法通过。